СУПЕРСВЕТ

[Bad_Boy]

это какие джипы с правильным светом слепят?

Абсолютно все те, у которых фары находятся примерно на уровне твоего лица! Физика+геометрия рулят!
driver_swamp +1000

[A.D.]

странно, но проверял на отцовском Tucson, братовской Каптиве, совоем Renault Scenic RX4, дружественном LandRover Discovery - не слепят!!! машины обслужены, свет ОТРЕГУЛИРОВАН... а физика и геометрия действительно рулят!!!

[Bad_Boy]

странно, но проверял на отцовском Tucson, братовской Каптиве, совоем Renault Scenic RX4, дружественном LandRover Discovery - не слепят!!! машины обслужены, свет ОТРЕГУЛИРОВАН... а физика и геометрия действительно рулят!!!

Ну вот я тут набросал схематично на картинке, думаю со второго раза будет понятно:

Синим цветом - голова чувака на низкой легковушке (почти любой седан, купешка и т.п.), слева внедорожник (и иже с ними), у которого ОТРЕГУЛИРОВАНЫ фары! Красным - луч ближнего света внедорожника. Поскольку фары у внедорожника стоят на уровне лица чувака в легковушке, то слепить они в любом случае будут, ибо ближний свет фары при правильной регулировке верхней границей должен светить параллельно полу, скажем так, упрощенно.
Вариант "неослепления" - фары внедорожника в пол. Но это нонсенс, разумеется.
Так что геометрия рулит. И совсем не так, как тебе кажется.
Я вот себе 315-ю свою немного осадил (надоел вид внедорожника в кузове купе ), кроме того, смещение центра тяжести к низу благотворно влияет на управляемость и т.п. Рад безмерно этому событию. Но есть один минус - какой-нибудь встречный ЛэндКруизер или нечто подобное, особенно с ксеноном слепит ужасно. Поступаю согласно старинному правилу - перевод взгляда на обочину. А так хочется выйти из машины, взять монтировку и .. разбить ему фары.. Ну в крайнем случае.. Поменяться машинками..

[Mr. Anderson]

Хотел отписать раньше, но сдержался, но теперь не могу...

Яркость и освещенность мерееют одним прибором!!

Это все равно, что сказать, что массу и плотность измеряют одним прибором... Понятия разные, хотя одно "прямое", другое "относительное" и некоторые могут сказать, что прибор будет одним и тем же... Забывая, что для плотности нужна не только масса, но и объем (номинальный, что важно)... А если ********, то можно много чего поднять дополнительно...
driver_swamp, я вас не знаю и не знаю каким пакетом прочих знаний и умений вы владееете. Но по поводу оптики вы пронесли чухню и мне это категорически не нравится. Путать мягкое с теплым может и простительно, но имхо - только не более чем в пятилетнем возрасте.

[Mr. Anderson]

Красным - луч ближнего света внедорожника

Очередная чухня! Где вы видели, по какому, блин, стандарту, чтобы ближняк шел параллельно земле? Даже дальняк так не светит, хотя и близко, но и там надо учитывать разностнубю картину светового пучка!
А рулит тут в первую очередь совсем не геометрия... А банальная оптика, опять же. Понимание КАК и ПОЧЕМУ распространяются световые волны. Понимание разницы между точечным (и приближенным к нему) и множественным источником света...
Даже если предположить, что твой рисунок верен, световой пучок - это не лазер, его интенсивность не является константой во всем световом пятне. Плюс не забываем о наличии оптической оси (о которой, судя по рисунку, автор вообще не знает, но это можно списать на упрощение)... Светить в глаза встречным авто будет ЛЮБАЯ фара, отрегулированная по правилам (в конце концов посмотрите на "правильные гондолы")... Вопрос только в том - как сильно/интенсивно. Или вы, простите, совсем не видите фар встречных авто и они совсем-совсем не снижают светочувствительности ваших глаз?
Задранный вверх свет (особенно ксенон из-за его ТТХ)- однозначное зло. Но не меньшее же зло - это рассуждения на почве таких рисунков... Потому что это ничего не объясняет (лишь только запутывает), а зато безосновательно оправдывает много что.

[Bad_Boy]

Mr. Anderson, сядь напротив фары (метрах в трех-четырех) какого-нибудь ЛэндКруизера так, чтобы лицо находилось между низом фары и его серединой (либо ниже), включи ближний свет, и ей ДОКАЗЫВАЙ теорию и остальную свою обычную демагогию и нудизм. Посиди несколько секунд, потом попробуй отвести взгляд в сторону и что-нибудь четко и внятно разглядеть. Вернись сюда и опиши свои впечатления.
Красная горизонтальная линия - центр фары. Это очевидно. Нарисовано для общего понимания, не более того - голова чувака ниже этого уровня. Поток ближнего света находится между этими линиями. С этим будем спорить?

Светить в глаза встречным авто будет ЛЮБАЯ фара, отрегулированная по правилам (в конце концов посмотрите на "правильные гондолы")... Вопрос только в том - как сильно/интенсивно.

Ну вот первые правильные и свежие мысли. Что и требовалось доказать.

Или вы, простите, совсем не видите фар встречных авто и они совсем-совсем не снижают светочувствительности ваших глаз?

Конечно вижу. Фары, находящиеся ниже уровня лица светят, но практически не освещают. Ибо стандарт ближнего света не позволяет. Не для этого ли он был выработан? И вот когда навстречу едет авто такой же низкой посадки и это не японец, то фары его я вижу, но они меня не слепят. Легкое снижение светочувствительности моих глаз объясняется биохимией, разумеется, хоть немного света в глаза попадает. Но это мелочи и к делу не относятся.

[Mr. Anderson]

Bad_Boy
Я готов сесть напротив хоть лендака, хоть кого угодно и смотреть на его фары ровно так, как ты нарисовал голову водилы. И я отлично знаю ЧТО я увижу, если его фары соотвествубют стандарту (хотя бы ГОСТу, но лучше - взглядам той же Тойоты).
Попытка съехать на собственных опытах/взглядах не пройдет. Угол атаки ближнего света учитывает высоту фар. ВОТ ЭТО - геометрия. Если ты не знал - тебе же минус. Если тебе попадались на дороге только тюнингеры лексусов - увы, ничем не могу помочь.
Повторю - ты нарисовал чухню, дополнения про центр фары не имеют смысла, ибо что тогда значит нижняя красная линия? Свет в твоей теоретической фаре нарушает все законы распространения света
В обоих твоих вариантах ты или демонстрируешь полное непонимание оптики и соотвествующих правил, либо намеренно упрощаешь (но не ссылаешься к этому). Так что извиние, но ни один из "доводов" не принимается.

[Bad_Boy]

Mr. Anderson
Как был чисто теоретиком, так им и остался. Ну да горбатого..
Интересно, ты хоть часть той каши, которая в твоей голове, состоящая из мегазнаний во всех областях, на практике проверяешь? Снова не покидает чувство, что есть в ней много различных умных слов и предложений, но они часто употребляются не к месту и, как правило, либо совершенно ничего не доказывают и не опровергают, либо уводят в сторону.
Мне вообще начихать, принимаются ли тобой какие-либо из моих доводов или нет. Я в принципе не тебе писал. А с тобой спорить - тебе ********. Люди, с головой на плечах и с мозгом в ней, ситуацию осмыслят и поймут.
Твоя беда в том, что ты все время пытаешься ассоциировать всё в жизни с теорией. Ну а теория, как известно, всегда весьма приближенно описывает реальные процессы.
Интересно, как, согласно твоей теории, дальний свет освещает знаки на дороге, которые находятся на тройной высоте от авто, если (цитирую) "Даже дальняк так не светит"? Ах, ну да, это я все время на тюнингеров нарываюсь, которые лексусы любят.. Вопрос снят.. Занавес..
Может тебе стоит почитать методику настройки фар автомобиля?
Все, флейм окончен. Кому надо было понять - поняли. Кому хочется по..здеть, тот будет продолжать.

[Mr. Anderson]

Bad_Boy
Могу сказать про тебя ровно то же - ты как был звездоболом, так и м и остался.
Помимо прочего, я хотябы поворотники сделал И результат тех, кто их заказал и получил, более чем устраивает. No more to go, dude (c)

Интересно, ты хоть часть той каши, которая в твоей голове, состоящая из мегазнаний во всех областях, на практике проверяешь? Снова не покидает чувство, что есть в ней много различных умных слов и предложений, но они часто употребляются не к месту и, как правило, либо совершенно ничего не доказывают и не опровергают, либо уводят в сторону.

Много букв для такой простой мысли, с трудом осилил. Кто там про увод в сторону говорить будет еще?
Кроме того - как минимум трижды - нарушенные подчинения, несчетное количество раз - кривая стилистика. Хочешь, чтобы тебя понимали? Говори правильно и четко.

Люди, с головой на плечах и с мозгом в ней, ситуацию осмыслят и поймут.

Люди с головой на плечах не рисуют схем, которым нужны дальнейшие уточнения и поправки. И уж тем более не нарушают собственных обещаний кого-то "игнорировать и не ввязываться".
Я понимаю - трудно удержаться от самозащиты, особенно, когда в теме плаваешь

Интересно, как, согласно твоей теории, дальний свет освещает знаки на дороге, которые находятся на тройной высоте от авто, если (цитирую) "Даже дальняк так не светит"? Ах, ну да, это я все время на тюнингеров нарываюсь, которые лексусы любят.. Вопрос снят.. Занавес..

действительно - занавес. Ты только что продемонстрировал ПОЛНЕЙШЕЕ непонимание оптики вообще! Ты никогда не думал почему фонарик освещает тем больше, чем дальше находится от него освещаемая плоскость? А если он еще и с изменяемым фокусом/световым пятном, то можно весьма неиллюзорно доставить до своего мозга простейшую картину уровней освещенности! А если уж и оптика на оном линзованная - туши свет - там чудеса можно творить, да только некоторым не понять...
Я понимаю - ты не читал ничего из того, что я тут писал. Как, видимо, и прогуливал уроки физики в школе... Максимальная интенсивность светового потока (неважно направленного или нет) идет вдоль оптической оси (или если угодно - вдоль оси распространения светового пучка) и пропорционально уменьшается с удалением от этой оси. Суть в том, что ни ближний, ни дальний свет не светят (не должны светить) параллельно поверхности (иначе бы они не давали четкого "овала освещения"), а твой рисунок (особенно с твоей поправкой) этому противоречит.
Далее - светоотражатели фар сконструированы так, чтобы давать двух- а то и трех-ступенчатую карту освещенности. Думаю не нужно объяснять (да ты и сам признал), что фары светят не только в "пятно на дороге", но и "вокруг". Первый уровень, наиболее интенсивный, освещает дорогу, второй/третий - знаки, обочину и тп. Или ты думаешь, что знаки сделаны световозвращающими по чьей-то тупой прихоти? Ведь их же можно так неиллюзорно и конкретно осветить фарами, что чуть ли не отпадет надобность в самом знаке
И потом как быть с тем, что эти же знаки точно также освещают и фары обычных "низких" легковушек, но при этом к ним нет таких претензий, ты тоже врядли пояснишь

Может тебе стоит почитать методику настройки фар автомобиля?

Я кажется уже писал про "правильные гондолы"? Только вот тебе до фонаря

PS:
Что теорий, флейма и по-здеть...
Дорогой друг. Про несоответствие теории (а не теоретизирований) практике - ты это расскажи тем, кто постулировал научные методы. Если сможешь - преклоню колено. Да впрочем что там я, тебе будут обеспечены все мыслимые премии мира.
В остальном действительно - давно все понятно. Sapienti sat

[A.D.]

уважаемый товарищ "Плохой Парень"... требования стандарта для прохождения сертификации не зависят от высоты автомобиля, высоты расположения фар, его дорожного просвета, названия и прочего, а зависят от того, как он ОСВЕЩАЕТ дорогу и не слепит других участников движения... Рекомендую почитать: http://sklad-zakonov.narod.ru/gost/G8769-75.htm

[Bad_Boy]

уважаемый товарищ "Плохой Парень"... требования стандарта для прохождения сертификации не зависят от высоты автомобиля, высоты расположения фар, его дорожного просвета, названия и прочего, а зависят от того, как он ОСВЕЩАЕТ дорогу и не слепит других участников движения...

В определенном смысле так оно и есть. Больше в теоретическом, как я уже говорил. Наверно у машин с разной высотой фар зря визиры поднимают/опускают на уровень центра фары при прохождении ТО. Ведь по твоей логике, а также по логике всезнайки Андерсона, получается, что у высоких авто свет тупо больше вниз светит, а значит световое пятно у машин с разным уровнем расположения фар над плоскостью находится на одной и той же высоте на визире.
Ну да разберем эту ситуацию на примере изучения того же ГОСТа.

Рекомендую почитать: http://sklad-zakonov.narod.ru/gost/G8769-75.htm

Итак, начнем.. Из того же умного источника читаем и находим:

1.3. Все световые приборы, за исключением боковых световозвращателей, должны быть установлены на транспортном средстве таким образом, чтобы их оси отсчета были параллельны опорной плоскости транспортного средства и средней продольной вертикальной плоскости транспортного средства с погрешностью не более ±3°.

Кстати, мне очень нравится ситуация с +3°..

2.2.2. Расположение фар ближнего света на транспортном средстве должно соответствовать указанному на черт.1.

На чертеже 1 указано: максимальная высота фары ближнего света 1200мм, минимальная - 500мм.
Что дает разбег расположения фары в 700мм, т.е. в 70см. Дальше..

2.2.4. Фары ближнего света, устанавливаемые на транспортных средствах, проектирование которых началось с 01.01.86, должны быть видны в вертикальной и горизонтальной плоскостях в пределах углов видимости, указанных на черт.1а.

Тут все понятно.

2.2.5. Для механических транспортных средств, за исключением колесных тракторов, проектирование которых начнется с 01.01.91, вертикальное направление лучей ближнего света, измеряемое в статических условиях и при всех условиях нагрузки, определенных в приложении 3, должно оставаться в пределах от минус 0,5 до минус 2,5%

Т.е. имеем отклонение луча света фары ближнего света от горизонтальной линии, проходящей через центр фары, в -0,5%. Что приблизительно соответствует 0,45° и при небольшом адекватном расстоянии от фары ничтожно мало.

Итого из данного ГОСТа имеем следующие факты:
1. Фары расположены на разных авто на уровне от 0,5м до 1,2м от горизонтального основания, на котором стоит авто;
2. Не запрещена ГОСТом ситуация, при которой "оси отсчета фар были параллельны опорной плоскости транспортного средства и средней продольной вертикальной плоскости транспортного средства с погрешностью в +3°";
3. Световой поток фар ближнего света должен светить с углом отклонения все от той же горизонтали в -0,45°, т.е. практически параллельно горизонтальному основанию;

А теперь чистая геометрия. У одного авто фары расположены на высоте 0,5м, у второго на высоте 1,2м. Свет идет практически горизонтально (по крайней мере некоторая его часть). Неужели сложно осилить, что ситуация ослепления в таких случаях возможна? Я не говорю, что ослепляет до полной слепоты, ибо конечно существует евролуч и т.д. Но то, что у чувака, сидящего в авто ниже на небольшом расстоянии от второго, будет гораздо светлее в глазах - думаю оспаривать глупо.

Ладно, мужики, пускай у нас со Свампом будут мимо проезжать слепящие Крузаки (настолько уж нам не повезло ), а у вас в вашем теоретическом мире все будет по правилам.. На том и закончим. Ибо даже тема разговора уже давно не соответствует первоначальным сообщениям. Всем мир?

[Shark-E21]

сли не ошибаюсь, ксеноновая фара не имеет рефленное стекло

Ты, как всегда, прав - стекло должнобыть совершенно без рифления.

что ксенон - это плохо

На самом деле, ксенон - это хорошо. Но тот, с которым комфортно не только еговладельцу, но и всем остальным. Китайский таковым не является.

и линзованные фары все не имеют рефлектора

Не поверишь - линзованные фары имеют рефлектор, стоит с обратной стороны линзы. В том числе и оригинальные ксеноновые Хелла на е39.

заметь что ни в одном варианте лобовое стекло впереди стоящей машины не освещается.

На второй фотке отличная видимость подголовников красной е34...

Яркость это не есть освещенность?

Нет.

ближний свет фары при правильной регулировке верхней границей должен светить параллельно полу

Мягко говоря - нет. Вертикальное отклонение внизу ближнего есть. А апараллельный пучок- это у дальнего.

сядь напротив фары (метрах в трех-четырех) какого-нибудь ЛэндКруизера так, чтобы лицо находилось между низом фары и его серединой (либо ниже), включи ближний свет

На выходных проверяли с Фольксом Туарегом с заводским ксеноном. На расстоянии 10-50 метров - не слепит. Если стать точно напротив и при меньшем расстоянии - да, слепит. Как часто наночной трассе в движении можно оказаться менее 10 метров перед Туаорегом? Ровно один раз - ибо за этим экспериментом сразу же последует ДТП.

дальний свет освещает знаки на дороге, которые находятся на тройной высоте от авто

Если посмотреть внимательно - светится именнознак, всё остальное вокруг него - не светится. Потому что сам знак покрывают световозвращающим покрытием, ему хватает того света, что на него попадает. А, ну и СТГ смещена к обочине всё ж у фар... А у галогенок - ещё и приподнята специально..

Больше в теоретическом

Фару вообще не на коленке ваяют, подбирая форму на натурных испытаниях. Как правило, фара уже разработана теоретическим методом...

Наверно у машин с разной высотой фар зря визиры поднимают/опускают на уровень центра фары при прохождении ТО.

Визир вообще учитывает высоту, на которую поднят, с распределением светового потока фары.

http://sklad-zakonov.narod.ru/gost/G8769-75.htm

К сожалению, потерял номер действуюего ныне стандарта относительно приборов освещения.... Ноэтот, 75-гогода - уже того.. Испортился..

[Bad_Boy]

сядь напротив фары (метрах в трех-четырех) какого-нибудь ЛэндКруизера так, чтобы лицо находилось между низом фары и его серединой (либо ниже), включи ближний свет

На выходных проверяли с Фольксом Туарегом с заводским ксеноном. На расстоянии 10-50 метров - не слепит. Если стать точно напротив и при меньшем расстоянии - да, слепит. Как часто наночной трассе в движении можно оказаться менее 10 метров перед Туаорегом? Ровно один раз - ибо за этим экспериментом сразу же последует ДТП.

Ну это как сказать. Я вообще про город, безлинзовую оптику говорил (у того же Крузака вроде линз с завода нет?). И потом, мужики, ну невнимательно все читаете - не напротив, а чуть НИЖЕ уровня! Это существенное дополнение. ИМХО.
Я ведь и вел речь о близком взаиморасположении. Когда со встречкой разъезд 20см к примеру и расстояние метра 4. Спишем все подобные случаи на то, что у каждого проезжающего Крузака неверно отрегулирована оптика. Хотя вот парадокс - линзованная оптика хоть на низких, хоть на высоких особо глаз не напрягает (это к вопросу о Туареге), а также низкие авто тоже не слепят.

дальний свет освещает знаки на дороге, которые находятся на тройной высоте от авто

Если посмотреть внимательно - светится именнознак, всё остальное вокруг него - не светится. Потому что сам знак покрывают световозвращающим покрытием, ему хватает того света, что на него попадает. А, ну и СТГ смещена к обочине всё ж у фар... А у галогенок - ещё и приподнята специально..

Наверно у меня неправильные бошевские фары на бэхе, потому что у меня дальний свет и деревья освещает и пр. предметы, которые находятся явно выше уровня фар. Но знак конечно ярче. не спорю. Здесь речь не идет об интенсивности. А о самом присутствии.
Для заметки - ближний светит правильно (проверено на СТО), фара с совмещенным светом.

Больше в теоретическом

Фару вообще не на коленке ваяют, подбирая форму на натурных испытаниях. Как правило, фара уже разработана теоретическим методом...

Я и не спорю с этим. Но в реальной жизни всегда есть пара десятков чисто практических факторов, которые в определенной степени нивелируют точные теоретические расчеты, не правда ли?

http://sklad-zakonov.narod.ru/gost/G8769-75.htm

К сожалению, потерял номер действуюего ныне стандарта относительно приборов освещения.... Ноэтот, 75-гогода - уже того.. Испортился..

Согласен, я поэтому и привел некоторый анализ оного - в нем довольно общие описания. И ничего не говорится о форме луча.

[A.D.]

Тоже потерял - этот привел для примера, но в новом особых принципиальных отличий нет... Найду - выложу ссылку

[Shark-E21]

Когда со встречкой разъезд 20см к примеру и расстояние метра 4.

Я вообще про город, безлинзовую оптику говорил (у того же Крузака вроде линз с завода нет?).

На ксеноне?! Там линзы есть всегда - конструкцией предусмотрены. И свет в городе работает так же, как и вне города.

не напротив, а чуть НИЖЕ уровня!

Становлюсь напротив Туарега на ноги, приседаю, сажусь в авто (кстати, так и делали) - я всегда напротив Туарега.
Когда до встречнйо машины 4 м, а ты ещё напротив неё и скорость 80 - разъезда уже не получится - на такой скорости в секунду авто пробегает 22 метра.

Наверно у меня неправильные бошевские фары на бэхе, потому что у меня дальний свет и деревья освещает и пр.

Регулировать. У меняна е21 тоже так было, пока не привёл всё в порядок.

Но в реальной жизни всегда есть пара десятков чисто практических факторов, которые в определенной степени нивелируют точные теоретические расчеты, не правда ли?

Список фактов?

И ничего не говорится о форме луча.

Вот поэтому надо читать современные госты. Коих на симметричные и ассимеричные формы лучей несколько.

Тоже потерял - этот привел для примера, но в новом особых принципиальных отличий нет...

Там сами ГОСТы другие - для галогеновых ламп с разным цоколем и формой луча. Штук 6 или 8 их. Но суть одна - у всех фар конечная форма светового пятна одинаковая.